就餐丟了廣州本田車(chē)　酒店是否要承擔(dān)責(zé)任

近日，李女士駕駛自己新買(mǎi)的廣州本田轎車(chē)，和兩位朋友到某酒店就餐，該酒店一名保安指揮其將車(chē)停到酒店的免費(fèi)停車(chē)位上。就餐完畢后,李女士發(fā)現(xiàn)車(chē)不見(jiàn)了。在與酒店交涉無(wú)果的情況下，李女士將該酒店經(jīng)營(yíng)者告上法庭，要求賠償其損失。

　　對(duì)于該案件存在兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李女士的損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。其理由是： 在本案中，李女士到酒店就餐，酒店與李女士之間形成一種服務(wù)關(guān)系，在這種關(guān)系中，酒店的義務(wù)是為顧客提供服務(wù)，提供適合顧客消費(fèi)的環(huán)境。李女士作為消費(fèi)者，其享有消費(fèi)的權(quán)利以及在消費(fèi)期間個(gè)人安全的權(quán)利，同時(shí)負(fù)有向酒店支付相應(yīng)的金錢(qián)的義務(wù)，除此之外，酒店與顧客之間沒(méi)有其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。酒店為顧客提供免費(fèi)停車(chē)的服務(wù)項(xiàng)目，只是為方便顧客的一項(xiàng)舉措，不能因此形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，李女士的損失應(yīng)由自己承擔(dān)，酒店不承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李女士的損失應(yīng)由酒店承擔(dān)。其理由是：李女士到酒店就餐，酒店與其就形成一種服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系，在這種關(guān)系中，服務(wù)的范圍不僅包括就餐本身，還包括其人身和財(cái)產(chǎn)安全。另外，不能因?yàn)橥＼?chē)是免費(fèi)的就說(shuō)酒店沒(méi)有保障車(chē)輛安全的義務(wù)。事實(shí)上，停車(chē)場(chǎng)的停車(chē)消費(fèi)也是顧客消費(fèi)的一個(gè)項(xiàng)目，其費(fèi)用已經(jīng)包含在就餐消費(fèi)的數(shù)額之中，是一種以招徠顧客為主要目的的有償服務(wù)，因此，不能說(shuō)沒(méi)有收費(fèi)就不承擔(dān)車(chē)輛丟失的責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中，酒店往往出資修建停車(chē)場(chǎng)地，出資聘用保安維持停車(chē)場(chǎng)秩序，停車(chē)場(chǎng)和保安的費(fèi)用也定然是從酒店客人消費(fèi)的贏利中支付的。

　　筆者認(rèn)為，要分析酒店的責(zé)任范圍，首先要進(jìn)行權(quán)利義務(wù)分析。本案存在兩個(gè)民事合同關(guān)系：一是消費(fèi)合同關(guān)系，另一個(gè)是保管合同關(guān)系。前者是一有償合同，合同中，合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議不大；后者的保管合同，從表面看是無(wú)償保管合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條的規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。” 酒店方當(dāng)事人沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，仔細(xì)分析便知，本案中的保管合同不是無(wú)償保管合同。因?yàn)椋菏紫?，該停?chē)場(chǎng)只對(duì)在本酒店消費(fèi)的客人服務(wù)，因此，該保管合同屬于消費(fèi)合同的附屬合同。該存車(chē)場(chǎng)的場(chǎng)地費(fèi)、保安費(fèi)用是由酒店支付的，而該費(fèi)用來(lái)源就是酒店的營(yíng)業(yè)收入。也就是說(shuō)，就餐顧客是變相支付了停車(chē)費(fèi)了，因此，該保管合同是有償保管合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條的規(guī)定，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因此，本案中，酒店應(yīng)當(dāng)向顧客承擔(dān)賠償責(zé)任。